最熱評

　　據(jù)海報集團全媒體理論評論中心

　　近日，濟南多名市民反映稱，手機用著用著突然遭到運營商停機。聯(lián)系運營商后，他們被告知停機是由于撥打“騷擾電話”導(dǎo)致。

　　“我們打的都是正常電話，不是騷擾電話，而且停機前也沒通知一聲。”市民質(zhì)疑。

　　涉事的通信運營商回應(yīng)稱，用戶手機被停機是因系統(tǒng)檢測到通話異常高頻，如果用戶是正常工作電話可提供相關(guān)證明，他們會將其列入“白名單”。

　　資料圖，來源網(wǎng)絡(luò)

　　【騷擾電話認定標準不要“誤傷”好人】

　　據(jù)運營商介紹，騷擾電話有幾個最主要的特性，比如主叫頻次特別高，被叫頻次特別低或幾乎沒有被叫，平均通話時長都很短，主叫號碼數(shù)量離散率很高，被一些平臺、用戶標記等。由此可見，按照運營商的標準，這些市民的手機都觸碰到了“紅線”，所以才會遭到停機的處置。然而，該標準只是基于運營商的大概率統(tǒng)計數(shù)據(jù)，并非毫無瑕疵，存在掛萬漏一的情況，導(dǎo)致部分市民被“誤傷”。

　　這些市民的電話看似符合騷擾電話標準，可事實上，僅是因為用戶工作需要、遇到急事，短時間內(nèi)撥打電話過多，在觸發(fā)騷擾電話“紅線”后被停機。類似這樣的情況并不少見，在全國各地都曾出現(xiàn)過，比如前些天四川江油一女民警對轄區(qū)“實有人口”進行核查過程中，平均日撥100余個電話，電信以“涉嫌電信網(wǎng)絡(luò)詐騙”為由，將其停機，就曾引發(fā)輿論嘩然，認為運營商的標準缺乏精準度。

　　顯然，運營商的騷擾電話、詐騙電話認定標準太過寬泛，僅憑借目前的幾個條件，很難達到精準定性，容易造成“誤傷”好人的情況發(fā)生。對于此類情況，運營商往往要求用戶提供相關(guān)證明，將其號碼拉到“白名單”里，但是需要本人去營業(yè)廳解除限制，才能正常開機使用。這是將運營商的責(zé)任推給用戶身上，令其被迫承擔(dān)不必要的責(zé)任，增加了用戶的負擔(dān)，明顯不太合理。

　　手機號碼已執(zhí)行實名制，運營商掌握用戶的真實身份，在打擊騷擾電話、詐騙電話時，完全可以按圖索驥，追查號碼背后的嫌疑人。可是，目前來看，實名制并未落實到位，導(dǎo)致違法者可以輕易繞開監(jiān)管，令騷擾電話、詐騙電話、垃圾短信等泛濫成災(zāi)，給廣大民眾帶來極大困擾。因此，運營商應(yīng)先抓源頭，將電話實名制嚴格落實到位，防止違法分子利用，將企事業(yè)單位、服務(wù)部門的工作電話，主動納入“白名單”內(nèi)，并排除他人標注的干擾。

　　同時，運營商需要進一步完善騷擾電話、詐騙電話的認定標準，可以與實名制的互聯(lián)網(wǎng)平臺合作，將電話號碼與用戶注冊、電子支付、個人信用、消費習(xí)慣等掛鉤，探索更可靠的用戶畫像模型，以實現(xiàn)精準識別用戶身份。當然，還要考慮到用戶身份屬于個人隱私信息，運營商要善用和妥善保護這些數(shù)據(jù)信息，避免非法泄露和盜用，以免給用戶造成損失。（紅網(wǎng) 江德斌）

　　【打得多遭停機，騷擾電話認定不能造成新的騷擾】

　　打電話有風(fēng)險，多打需謹慎?一些用戶因為正常的生活或工作原因在一段時間內(nèi)多打了幾遍電話，就被運營商認定為騷擾電話并直接辦理停機，屢屢被誤傷，暴露出運營商的傲慢與偏見，也暴露出騷擾電話認定動作的簡單粗暴。

　　運營商依據(jù)一些所謂的大數(shù)據(jù)信息想當然地認定嫌疑用戶的電話為騷擾電話，在不通知、不警示用戶的情況下就采取停機措施，剝奪了用戶的知情權(quán)和申辯權(quán)。在信息時代，手機被停機，意味著一條重要的溝通聯(lián)系渠道被切斷，這會給用戶帶來極大不便。而按照運營商的管理邏輯，用戶一旦被停機兩次，手機就要被銷號。用戶如要申請重新開機，就得自己準備相關(guān)證明到運營商的營業(yè)網(wǎng)點自證清白。在此過程中，用戶不免要承擔(dān)交通費、誤工費等成本，耗費一定的時間和精力，受一番折騰，顯然，這是一種負擔(dān)和不便。

　　騷擾電話讓人煩，是信息牛皮癬，當治當防，但運營商認定防治騷擾電話以及采取相關(guān)處置措施不能成為一種新的騷擾。運營商列出的幾個主要特征——主叫頻次特別高、主叫號碼數(shù)量離散率高、平均通話時長短、被上級公司數(shù)據(jù)標記或者被一些平臺、用戶標記。這固然是騷擾電話的特征，但絕非認定騷擾電話的充分必要條件，在現(xiàn)實生活中確實存在一些說得通的例外情況，即便具備上述特征，也非騷擾電話。比如，新聞中的社區(qū)服務(wù)中心員工趙女士需要用手機與居民頻繁聯(lián)系，市民劉女士因為有急事連續(xù)給家人打了四十多次電話，二人的通話行為都符合運營商認定騷擾電話的條件，但這樣的認定顯然是違背事實的，是不公平、不合理的,甚至是一種侵權(quán)。

　　運營商認定騷然電話可以參照一些大數(shù)據(jù)信息提煉的特征，但不能簡單僵硬地只唯特征，不能想當然地只依賴大數(shù)據(jù)信息，而是應(yīng)該全面理性地綜合分析相關(guān)信息，考量各種情況，尤其是考量合理存在的“電話打太多的”情況，力求精準識別認定，該遏制的要遏制，該保護的也要保護。對于一些騷擾嫌疑信息，運營商應(yīng)該承擔(dān)主要的甄別責(zé)任，堅持智能識別和人工識別相結(jié)合，多跑路、多付出、多查證，而不能把證明責(zé)任都甩給用戶。

　　同時，運營商在查證相關(guān)信息時，還應(yīng)優(yōu)化程序，完善事前事中提示、預(yù)警等功能，允許用戶申辯、質(zhì)證,即做到雙向確認，而不是單向確認，不能在嫌疑狀態(tài)下就先行停機。運營商只有綜合甄別查證，遵循合理流程，才能保障甄別結(jié)果貼近事實，趨于客觀、公正，才能減少誤判誤傷，減少“防治式騷擾”，從而既起到凈化通信環(huán)境的效果，又能維護用戶合法權(quán)益。（法制日報 李英鋒）

　　【阻卻騷擾電話也不能任性停機】

　　騷擾電話確實讓人煩不勝煩，這些年公眾沒少吐槽，媒體沒少呼吁，為此，運營商要采取治理措施，是個值得肯定的好跡象。但是，要看到的是，阻卻騷擾電話，確保機主不被騷擾，本身就是運營商應(yīng)當積極作為的職責(zé)，同時，確保非騷擾電話機主能正常通話，也是電信運營商的法定責(zé)任(電信條例第5條、第30條)。而且，從合同法看，確保未違反法律、行政法規(guī)機主正常通話，還是運營商的履約之責(zé)。

　　那么，要做到依法履職、按合同履約，運營商首先需要界定清楚何為騷擾電話、如何甄別，即確定騷擾電話的標準、程序，方可真正解決公眾被騷擾的煩惱。

　　公眾反映強烈的騷擾電話，主要集中在以未約定的銷售活動為通話內(nèi)容的來電。“系統(tǒng)檢測”是一種甄別騷擾電話的輔助工具，由此得來的名單只能作為一個疑似騷擾電話的參考，具體是不是真的騷擾電話，還需要運營商具體來調(diào)查、核實、確認。在這些實質(zhì)性核查工作完成之前，疑似名單均應(yīng)屬于正常機主，不能擅自停機。

　　另外，目前運營商貌似把砸實騷擾機主的工作，均推給輔助工具，而沒有人工再核實的程序，這顯然也是遠遠不夠的，不僅反映出工作方式簡單和懶惰，而且難言負責(zé)任。

　　據(jù)報道，目前運營商借助輔助工具來斷定騷擾電話并“果斷”停機的標準有四個，一是主叫頻次特別高，被叫頻次特別低或幾乎沒有;二是平均通話時長短，可能一分鐘以內(nèi)就直接被掛斷;三是主叫號碼數(shù)量離散率高，如打了94個電話中91個號碼都是不重復(fù)的;最重要的是第四，即參考一些平臺、用戶標記。通話異常高頻，是騷擾電話的一個特征，但肯定不是確定是不是騷擾電話的充分條件，也就是說，通話異常高頻，不等于是騷擾電話;符合騷擾電話特征，不等于就是騷擾電話。這個關(guān)系，運營商應(yīng)當明確。

　　對于真的騷擾電話，運營商停機當然沒錯，可在真假難辨、未辨的情況下，運營商擅自單方面停機，誤傷就是一個必然的結(jié)果，運營商本應(yīng)預(yù)見到這個結(jié)果。對此，帶來的負面效果，竟也均讓被誤傷的機主全部負擔(dān)，是不合理的。報道稱“想恢復(fù)通話，需要機主帶著身份證去大營業(yè)廳辦理，普通小營業(yè)廳無法解決”“如果高頻通話確實是正常的工作電話，用戶可以提供相關(guān)證明，這樣他們可以將其號碼拉到‘白名單’里”，運營商讓機主承擔(dān)自證清白的舉證責(zé)任、來回奔波的時間經(jīng)濟成本，全程幾乎看不到服務(wù)本色和作為合同一方違約后的歉意和補償。如此做法，真的有點任性呢!（檢察日報 王心禾）

期待騷擾電話有更精確的認定標準~

　　來源：紅網(wǎng)、法制日報、檢察日報（略有刪節(jié)）