最熱評(píng)

　　據(jù)海報(bào)集團(tuán)全媒體理論評(píng)論中心

　　老人在藥店買(mǎi)藥時(shí)突然昏厥，店主對(duì)其實(shí)施心肺復(fù)蘇，導(dǎo)致老人12根肋骨被壓斷、右肺挫傷。此后，老人反將店主告上法院。

　　近日，遼寧省康平縣人民法院作出判決，決定駁回原告(即被救老人)的訴訟請(qǐng)求。

　　【心肺復(fù)蘇壓斷老太肋骨不擔(dān)責(zé)，彰顯“好人法”價(jià)值】

　　本案自一開(kāi)始曝出便備受關(guān)注，而后曠日持久的審理進(jìn)程，更是吊足了公眾胃口。直到最近，延宕兩年之久終于塵埃落定，應(yīng)該說(shuō)“結(jié)果”還是相當(dāng)熨帖人心的。當(dāng)然了，就個(gè)案的審判而言，大眾觀感、輿論好惡，從來(lái)都是次要的。真正關(guān)鍵的，還是要看其中所體現(xiàn)出的專(zhuān)業(yè)主義和法理邏輯。不得不說(shuō)的是，這一案件有著鮮明的特殊性，甚至可說(shuō)是典型的“歷史遺留問(wèn)題”，其復(fù)雜程度遠(yuǎn)超一般人想象。

　　眾所周知，2017年10月1日生效的《民法總則》規(guī)定，“因自愿實(shí)施緊急救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔(dān)民事責(zé)任”。據(jù)此，孫向波是完全可以免責(zé)的。但，本案的棘手之處就在于，案發(fā)時(shí)間2017年9月7日是在《民法總則》實(shí)施之前，按照法不溯及過(guò)往之原則，其只能依據(jù)之前的《民法通則》與《侵權(quán)責(zé)任法》相關(guān)條款進(jìn)行審理，而這兩部法律都有“施救行為的過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則”，簡(jiǎn)而言之就是“救助人若有過(guò)失就要擔(dān)責(zé)”——類(lèi)似規(guī)定，不僅導(dǎo)致以往某些“見(jiàn)義勇為者”被判賠償，更是使得孫向波案變得微妙。

　　本案之所以拖延兩年之久，時(shí)間主要就是用在了認(rèn)定孫向波的施救行為是否存在過(guò)錯(cuò)。民事訴訟“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”，按理來(lái)說(shuō)，當(dāng)由原告方出具證據(jù)。然而，鑒于本案的敏感性和“高專(zhuān)業(yè)性”，法院本著審慎、負(fù)責(zé)的態(tài)度，還是委托第三方機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。在最終證明孫向波無(wú)錯(cuò)后，方才作出判決……梳理這一案件的來(lái)龍去脈，我們看到了司法部門(mén)對(duì)法律秩序、對(duì)“舊法”有關(guān)條款最大程度的尊重，看到了其能動(dòng)地運(yùn)用程序手段實(shí)現(xiàn)正義的可敬努力。而最值得慶幸的還是：今后我們將不必再經(jīng)歷這番波折，就可給見(jiàn)義勇為者一份公道。

　　反觀孫向波案，便更能凸顯現(xiàn)行“好人法”條款的必要性。不再區(qū)分是否構(gòu)成“重大過(guò)失”，只要是見(jiàn)義勇為就一律不擔(dān)責(zé)。這對(duì)于培育道德勇氣、引導(dǎo)人心向善、鼓勵(lì)緊急施救，都是至關(guān)重要的。孫向波經(jīng)歷了一番波折才免于承擔(dān)責(zé)任，而以后，更多的孫向波們，在立法端就被豁免了責(zé)任。讓見(jiàn)義勇為者從源頭免于“應(yīng)訴”之苦、免于“不確定性”的折磨，這之后，涵養(yǎng)“助人風(fēng)氣”提升“社會(huì)暖意”，才有了健全的頂層設(shè)計(jì)。

　　作為“舊法”框架下遺留的最后一案，孫向波案的妥善收尾，讓我們看到了司法專(zhuān)業(yè)主義的力量。而在“新法”體系內(nèi)，見(jiàn)義勇為者將不必再經(jīng)歷孫向波式的煎熬，這便是“確定性”所帶來(lái)的最大的確幸。（羊城晚報(bào) 然玉）

　　【老人反告救命店主，正義就是要讓好人理直氣壯】

　　患者在藥店突發(fā)疾病，陷入生命危險(xiǎn)，店主具有行醫(yī)資格，掌握較專(zhuān)業(yè)的醫(yī)學(xué)知識(shí)，無(wú)論從責(zé)任角度，還是從道義角度，店主都應(yīng)當(dāng)對(duì)患者實(shí)施救助。事實(shí)上，店主不光做了，而且做得較為到位，實(shí)現(xiàn)了挽救老人生命的目的。然而，被救助的一方非但沒(méi)有心存感激，還反告店主，這一幕不僅讓救助者感到寒心，也讓所有具有正義感的人感到不忿。

　　必須強(qiáng)調(diào)的是，多位醫(yī)學(xué)專(zhuān)家表示，在進(jìn)行心肺復(fù)蘇時(shí)，胸外按壓造成肋骨骨折的情況并不罕見(jiàn)。有急救培訓(xùn)教員在接受采訪(fǎng)時(shí)說(shuō)，“相比較肋骨骨折，搶救生命肯定要被放在第一位”。法院最終認(rèn)定，救助行為沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不違反診療規(guī)范，無(wú)需對(duì)老人造成的損害承擔(dān)民事責(zé)任。

　　在危急關(guān)頭實(shí)施救助時(shí)，現(xiàn)場(chǎng)情況瞬息萬(wàn)變，誰(shuí)也不能保證不發(fā)生意外。何況，醫(yī)療行為本身就存在各種變量與風(fēng)險(xiǎn)，圍繞著搶救患者生命的最高宗旨，各種附加的傷害有時(shí)會(huì)難以避免。但是，只要救助行為的目的是善意的，方法總體是正確的，施救者的行為就應(yīng)當(dāng)?shù)玫娇隙?。緊急救助不是一份契約合同，即便沒(méi)有萬(wàn)分的把握，也不應(yīng)該袖手旁觀。

　　在復(fù)雜的社會(huì)環(huán)境中，總有一些人枉顧大局與道義，一心只為個(gè)人私利最大化。接受別人幫助以后不感恩，還心安理得地反告施救者，這種行為無(wú)疑是惡劣的。對(duì)此，法律要旗幟鮮明地替好人“撐腰”，為匡正社會(huì)風(fēng)氣注入“強(qiáng)心劑”。2017年施行的民法總則已經(jīng)明確規(guī)定，“因自愿實(shí)施緊急救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔(dān)民事責(zé)任”。這條被稱(chēng)為“好人法”的法律，為判定類(lèi)似事件的是非提供了關(guān)鍵性的支撐。

　　法律是公序良俗和社會(huì)文明的兜底，面對(duì)“糟心”的事實(shí)，社會(huì)力量也要及時(shí)出動(dòng)，讓好人減少后顧之憂(yōu)。畢竟，司法程序耗時(shí)耗力，即便正義的一方最終贏了官司，也并不是一場(chǎng)揚(yáng)眉吐氣的勝利。根據(jù)新聞報(bào)道，在法院判決結(jié)果出來(lái)之前，救老人店主的藥店生意冷清，營(yíng)業(yè)額下降一半多，不得不另尋地方開(kāi)設(shè)診所。

　　因此，只有構(gòu)建一套保護(hù)好人的社會(huì)機(jī)制，才能讓好人不吃啞巴虧。比如，鼓勵(lì)律師無(wú)償為被訴救助者提供辯護(hù)服務(wù)，設(shè)立“好人基金”承擔(dān)因救助行為發(fā)生糾紛的各項(xiàng)支出，為好人因做好事發(fā)生的生活變化提供建議和機(jī)會(huì)，等等。

　　“好人有好報(bào)”是傳統(tǒng)文化中樸素的慈善哲學(xué)，放在現(xiàn)代文明中審視，慈善往往是出于公義的無(wú)私行為，對(duì)好人的回報(bào)更多體現(xiàn)在精神激勵(lì)和道德褒揚(yáng)層面。不管怎樣，好人可以不追求直接的物質(zhì)回報(bào)，但絕對(duì)不能讓好人因做好事蒙受損失。一個(gè)良性發(fā)展的社會(huì)，不能讓行善事者處處提防、時(shí)時(shí)緊張。

　　只有綜合調(diào)動(dòng)法律、道德、社會(huì)輿論的力量，讓好人坦坦蕩蕩、理直氣壯，才能維護(hù)向上向善的社會(huì)風(fēng)氣，遏制只顧私利的庸俗價(jià)值觀，為激發(fā)更多善行善念創(chuàng)造氛圍。一個(gè)理想的社會(huì)環(huán)境，往往對(duì)好人持以最大的寬容，哪怕做好事并沒(méi)有達(dá)到最理想的效果，也不能錙銖必較、睚眥必報(bào)，使好人處于動(dòng)輒得咎的不利局面。（中青評(píng)論 王鐘的）

　　【給老太救命時(shí)壓斷肋骨，判無(wú)責(zé)是為善行撐腰】

　　在前些年“因怕被訛不敢扶老人”時(shí)有發(fā)生的背景下，“醫(yī)生救人一命卻惹上官司”事件，難免再次給“見(jiàn)義勇為”蒙上了一層陰影。但該案中，當(dāng)?shù)胤ㄔ旱呐袥Q無(wú)疑給人們吃了顆定心丸。

　　就這起案件來(lái)說(shuō)，有個(gè)重要的“小插曲”須得到澄清，就是“戚老太認(rèn)為自己在藥店吃了一顆孫向波給她的藥丸，隨后暈倒”。如果事實(shí)的確如此，那么孫向波就有過(guò)錯(cuò)在先，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定，他對(duì)戚老太暈倒和后續(xù)救治就應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。

　　更為重要的是，孫向波對(duì)戚老太的心肺復(fù)蘇救治行為，就變成了一種理所應(yīng)當(dāng)?shù)?ldquo;職責(zé)行為”，而不是“自愿實(shí)施緊急救助行為”，也很難享受民法總則“好人法條款”的責(zé)任豁免。

　　聽(tīng)證專(zhuān)家得出的“原告戚老太服用硝酸甘油藥品與心臟驟停無(wú)必然因果聯(lián)系”“被告孫向波實(shí)施心肺復(fù)蘇的過(guò)程中不違反診療規(guī)范，不應(yīng)承擔(dān)搶救過(guò)錯(cuò)”等鑒定結(jié)論，對(duì)于法院作出無(wú)責(zé)判決，可以說(shuō)至關(guān)重要。

　　如今，雖然當(dāng)?shù)胤ㄔ航?jīng)過(guò)審慎、周密的調(diào)查過(guò)程，給出了相對(duì)公允的判決結(jié)果，但是不少人并未就此對(duì)“見(jiàn)危施救”完全卸下心防。有人說(shuō)，幸虧孫向波是有“鄉(xiāng)村醫(yī)生證”和“行醫(yī)執(zhí)照”的專(zhuān)業(yè)人員，整個(gè)心肺復(fù)蘇操作也沒(méi)有什么失誤之處，否則還不知結(jié)果如何。

　　這其實(shí)有杞人憂(yōu)天之嫌。從“好人法條款”的立法精神來(lái)理解，法律保護(hù)的是公眾自愿緊急救助行為，在性命攸關(guān)的緊急情況下，任何挺身而出、見(jiàn)義勇為的“善行”都值得鼓勵(lì)，而這也是“無(wú)條件豁免責(zé)任”的立法初衷。

　　退一步說(shuō)，心肺復(fù)蘇并不是醫(yī)生的專(zhuān)利，而是倡導(dǎo)公眾掌握的急救技術(shù)，即便沒(méi)有執(zhí)業(yè)醫(yī)師資格施救，也應(yīng)“網(wǎng)開(kāi)一面”。就算施救者是個(gè)沒(méi)有執(zhí)業(yè)醫(yī)師資格的普通人，在緊急救助他人時(shí)，也不應(yīng)有擔(dān)責(zé)的“后顧之憂(yōu)”。

　　而從司法實(shí)踐層面來(lái)說(shuō)，無(wú)論是福建的趙宇案，還是河南信陽(yáng)女子阻攔肇事老人無(wú)責(zé)案，諸多判決都重申了一個(gè)常識(shí)：見(jiàn)義勇為者對(duì)見(jiàn)義勇為所造成的后果無(wú)過(guò)錯(cuò)時(shí)即無(wú)需擔(dān)責(zé)，法律越來(lái)越站在見(jiàn)義勇為者的一邊。任何時(shí)候，見(jiàn)義勇為都應(yīng)該得到鼓勵(lì)而非打壓。

　　為眾人抱薪者，不可使其凍斃于風(fēng)雪。有了暖心的“好人法條款”后，當(dāng)執(zhí)法、司法能給力撐腰，第一時(shí)間定分止?fàn)?、褒?jiǎng)善行，社會(huì)層面也給予關(guān)心和支持，見(jiàn)義勇為蔚然成風(fēng)也就不會(huì)是奢望。（新京報(bào) 吳真晗）

　　讓好人該出手時(shí)敢出手！

　　來(lái)源：羊城晚報(bào)、中青評(píng)論微信公眾號(hào)、新京報(bào)（略有刪節(jié)）