獨(dú)家評論

　　日前，?？谧蠄@小區(qū)開發(fā)商的施工隊(duì)將小區(qū)A區(qū)、C區(qū)地下車庫所有車位全部安裝了地鎖，禁止本小區(qū)除了已購買產(chǎn)權(quán)車位以外的任何業(yè)主進(jìn)入地庫停放車輛，同時(shí)告知全體業(yè)主即日起不再對外出租車位。此舉遭到了不少業(yè)主的吐槽：地上停車位不夠用，只能將車停在小區(qū)的道路上，甚至占用了消防通道。

　　其實(shí)，在?？?，類如紫園小區(qū)業(yè)主這般的遭遇并不罕見：2014年，位于?？邙P翔東路一小區(qū)開發(fā)商將地下室停車位只售不租，面對質(zhì)疑，開發(fā)商更是強(qiáng)硬回應(yīng)“想賣就賣想租就租”；2017年，?？谀承^(qū)開發(fā)商，同樣將小區(qū)地下停車庫A區(qū)的停車位“只賣不租”，被媒體曝光……

　　要知道，法律早已明確，建設(shè)單位要配備一定數(shù)量的車位，且對于未出售、贈(zèng)予、出租的車位，應(yīng)優(yōu)先保障小區(qū)居民使用，對于“只售不租”的做法，《海南經(jīng)濟(jì)特區(qū)物業(yè)管理?xiàng)l例》也明確了處罰措施，比如責(zé)令限期改正，逾期處5萬元以上10萬元以下的處罰。那么，為何還會(huì)反復(fù)出現(xiàn)小區(qū)車位“只售不租”這種“霸王條款”？開發(fā)商們何來的底氣故技重施，且前仆后繼？

　　歸咎起來，開發(fā)商的利益沖動(dòng)無疑是最大原因。對開發(fā)商們來說，“只售不租”是讓資金回籠最快最好的辦法，只有盡快回籠開發(fā)建設(shè)資金才能實(shí)現(xiàn)利益最大化，并且有能力繼續(xù)開發(fā)新的項(xiàng)目，賺取更豐厚的利益。在利益驅(qū)使下，開發(fā)商選擇放棄了應(yīng)盡的法律義務(wù)，也拋下了應(yīng)該履行的商業(yè)道德，肆意踐踏業(yè)主合法權(quán)益。然而，開發(fā)商的膽大妄為，或多或少也與監(jiān)管不到位有關(guān)。雖然經(jīng)媒體曝光后，相關(guān)部門都會(huì)做出表態(tài)，明確開發(fā)商不能“只售不租”，并責(zé)令整改，迫于無奈下，開發(fā)商都會(huì)進(jìn)行整改，但對其來說卻毫發(fā)無傷，因?yàn)闆]有受到任何懲處。長此以往，開發(fā)商們就心存“打擦邊球”的僥幸心理，且屢試不爽。

　　如今，小區(qū)車位“只售不租”的“霸王條款”頻頻出現(xiàn)，傷害的不只是小區(qū)業(yè)主的合法權(quán)益，也有法律法規(guī)的權(quán)威和公信力，更破壞了房地產(chǎn)市場正常秩序，擾亂了海南的營商環(huán)境。沒有廣大業(yè)主的安居，何談樂業(yè)？因此，開發(fā)商的“霸王條款”當(dāng)休矣！而這，一方面需要廣大業(yè)主積極拿去法律武器，大膽舉報(bào)投訴開發(fā)商違法行為，與之抗?fàn)幍降?。另一方面，也需要監(jiān)管部門不斷完善監(jiān)管和懲戒措施，比如加大對轄區(qū)小區(qū)管理的常態(tài)化監(jiān)管，再如，將那些玩“只售不租”伎倆的開發(fā)商列入誠信黑名單，使其在海南寸步難行，以此震懾住更多開發(fā)商挑戰(zhàn)法律法規(guī)權(quán)威的沖動(dòng)。唯有如此，才能最大限度地緩解停車壓力，讓業(yè)主權(quán)益歸位。（于平）